russian-hawaii.ru

Русские Гавайи – форум русскоязычной общины

Текущее время: 26 фев 2024 13:18

Часовой пояс: UTC − 10 часов




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 110 ]  На страницу Пред.  1 ... 3, 4, 5, 6, 7, 8  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 27 янв 2011 12:57 
Не в сети

Зарегистрирован: 22 ноя 2009 17:03
Сообщения: 60
"Люди думают что их придумал бог, а я думаю что люди придумали бога"
© С.П.Капица


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 27 янв 2011 13:30 
Не в сети

Зарегистрирован: 01 ноя 2010 08:49
Сообщения: 1377
nt7 писал(а):
я перефразировал себя, а не вас и делал я это потому что вы не понимали вопроса. ( ответ на который я так и не получил).

Вопрос был не в тему, не имел связи с предыдущим обсуждением. Я допускаю, что Вас может беспокоить некий вопрос, но для меня-то этот вопрос неактуален, да и задан он некорректно, т.к. производит впечатление, как-будто бы закономерно вытекает из моих слов. Я имею в виду этот пост. Я так не поступаю, и Вам не рекомендую. Вопрос, если он Вас действительно интересует, а также, если Вас интересует моё мнение, должен был бы звучать примерно так:
Как Вы считаете, выгодно ли кому-то соединять науку и религию, и, если «Да», то кому?
Это был бы тактичный и ни к чему не обязывающий вопрос. А теперь сравните его со своим?!...

Если уж касаться этой темы, хотя мне она кажется неинтересной, т.к. она очень очевидна, то, пожалуй это выгодно в первую очередь тем, кто управляет миром. Как правящим элитам стран, так и общемировому, т.н. теневому, правительству. Удачное соединение науки и религии даст возможность снять конфликт между наукой и религией, снимет то напряжение между слоями общества (верующие vs неверующие), которое нарастает с развитием науки и в результате буквальной трактовки Библии (как одной из…), и даст возможность тратить силы на созидание, а не на разрушение. А вот вопрос, надо ли это людям, тем самым, о которых загодя могут думать те самые правительства, т.е. надо ли это мне, или Вам, или нашим соседям, друзьям, знакомым… Тут каждый решает сам. Ведь, если представлять Бога, как дядьку с бородой, то вряд ли кто из учёного мира откажется от случая поржать. А вот если рассматривать гипотезу о существовании разума иного порядка (высшего разума), то над этим задумываются многие. Возьмите хоть себя. Разве Вы никогда не задумывались о том, каково могло бы быть Ваше мироощущение, если бы Ваша природа позволяла себя ощущать не в трёхмерном мире, а в четырёхмерном… Нет, я допускаю (только допускаю), что Вы могли об этом никогда не задумываться, но ведь наука без фантазии практически стоит на месте…
И потом, разве Вам незнакома теория об инопланетном происхождении жизни? А ведь, чтобы жестко отрицать её, надо быть упрямым болваном!
Я хочу сказать, что существует во времени (в прошлом) некий предел, дальше которого может существовать что угодно, в силу того, что нет возможности подвергнуть исследованию для получения однозначных результатов. А потому раскол в мировоззрениях может существовать бесконечно долго.

nt7 писал(а):
Разговор с 5-летним внуком(Я-я,В-внук)
В: у нас лопатка есть с дырочкой чтоб на стенку вешать
Я: Зачем она вам(живут в квартире)?
В: Чтобы на стенку вешать
Я: (решила задать вопрос иначе)- Что вы ею делаете?
В: На стенку вешаем
Я: А когда не вешаете-что делаете?
В: Хотим повесить...

Замечательный диалог. Лишний раз демонстрирует, что Вы задаёте вопросы, не интересующие собеседника. Внук делится с Вами радостью познания, а Вы его спрашиваете о том, что ему уже давно известно и уже далеко не столь интересно, как его последнее открытие :)


nt7 писал(а):
насчет предвзятости - поясните в чем я был предвзят?

Предвзятость в домысле. Вы за меня что-то решили (иного объяснения я не нахожу, хоть и хотел бы знать оригинальное) и из этого решения родился ко мне вопрос, весьма меня удививший.

nt7 писал(а):
И раз на то пошло, заметьте, вы не пропускаете ни одной возможности упомянуть о том что каждый человек уникальная личность! И что желательно думать побольше и почаще. А сами под одну гребенку меряете:
Nemez писал(а):
"Нужно", это у вас, на Украине сейчас всё делится радикально. Не несите это с собой везде, споткнётесь.

Действительно, каждый человек уникален! И это замечательно!

Что касается приведённой Вами моей цитаты, то она касается именно предвзятости, из-за которой Вы задали неуместный, на мой взгляд, вопрос. Как же Вы должны были упираться в своём заблуждении, чтобы сами себя перефразировать три раза? :)

А Украина приведена для Вас, чтобы Вы поняли, откуда корни Вашей подозрительности. Раскол в вашей стране обусловил нервозность при общении. Так бывает, когда людям везде мерещатся враги. В связи с этим, хочу рассказать когда-то мною прочитанный эпизод:

Однажды Тиль Уленшпигель наблюдал презабавную картину, когда его верный спутник Ламме Гудзак, собираясь в дорогу, пытался оторвать своего осла от куста репейника. Посмеявшись вдоволь, Уленшпигель сжалися над своим спутником и порекомендовал Ламме, чтобы он вырвал куст, сел на осла и держал куст перед его мордой. Ламме так и сделал. Было трудно сидеть на мчавшемся во весь опор животном, но зато осёл всегда бежал в направлении любимого растения…

Пикантность сегодняшней ситуации придаёт тот факт, что куст перед Вами – плод Вашего воображения. :lol:

nt7 писал(а):
не кажется ли вам что мыслить так шаблонно не делает вам чести???

Я себе не судья. Пусть другие думают обо мне, как их душе угодно :lol:


P.S. Прошу прощения за неточность цитаты из книги. Читал очень давно.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 27 янв 2011 20:53 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 01 ноя 2010 22:00
Сообщения: 1269
Откуда: Latvia
Nemez

Простите что вмешиваюсь, но у меня закрадываются смутные сомнения - по поводу того, надо ли вам спорить и объяснять что то nt7? так как он пришел с миссией спустить всех на землю :) а вы всячески волочете его в небеса :) весе ваши разговоры очень интересно читать, так как видно что ваш оппонент не представляет, похоже, что такое подняться над лесом проблемм и до сих пор бегает по лесу, не зная как оттуда выйти. Попробуйте дать ему вдоволь настучаться головой о деревья и может тогда он поймет, что спуская с небес других он спустится оттуда сам, как лукавый бес. :) Мне искренне жаль потраченного вашего времени на разъяснения данному человеку столь очевидных вещей.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 28 янв 2011 00:46 
Не в сети
Оракул
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 15 сен 2009 01:56
Сообщения: 12145
borg писал(а):
"Люди думают что их придумал бог, а я думаю что люди придумали бога"
© С.П.Капица


Хомер-Борг, это не цитата Капицы, но ты ее любил часто повторять..Если я неправ - покажи источник © С.П.Капицы..


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 28 янв 2011 01:28 
Не в сети

Зарегистрирован: 13 апр 2010 10:46
Сообщения: 950
☻.


Последний раз редактировалось nt7 28 сен 2012 09:38, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 28 янв 2011 04:15 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 30 ноя 2010 10:46
Сообщения: 610
не я видела когда верующий и атеист спорят о Боге и создании мира .. но когда два атеиста -эт неч- то =))))))))


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 28 янв 2011 04:29 
Не в сети

Зарегистрирован: 13 апр 2010 10:46
Сообщения: 950
☻.


Последний раз редактировалось nt7 28 сен 2012 09:38, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 28 янв 2011 04:34 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 30 ноя 2010 10:46
Сообщения: 610
nt7
я не думаю что любовь это" набор юного химика" =)
но если в действительности это так..то это ж как то нелепо ...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 28 янв 2011 10:32 
Я не вмешиваюсь в эту тему ввиду бессмысленности. Отношение к теории эволюции - это только вопрос веры. Одни верят в одно чудо (сотворение Вселенной Богом), другие верят в другое чудо (самостоятельное происхождение жизни и разума).

Немного не в тему, но в чем-то спор похож:

- Ты веришь в жизнь после родов?

- Да, конечно. Всем понятно, что жизнь после родов существует. Мы здесь для того, чтобы стать достаточно сильными и готовыми к тому, что нас ждет потом.

- Это глупость! Никакой жизни после родов быть не может! Ты можешь себе представить, как такая жизнь могла бы выглядеть?

- Я не знаю все детали, но я верю, что там будет больше света, и что мы, может быть, будем сами ходить и есть своим ртом.

- Какая ерунда! Невозможно же самим ходить и есть ртом! Это вообще смешно! У нас есть пуповина, которая нас питает. Знаешь, я хочу сказать тебе: невозможно, чтобы существовала жизнь после родов, потому что наша жизнь - пуповина - и так уже слишком коротка.

- Я уверен, что это возможно. Все будет просто немного по-другому. Это можно себе представить.

- Но ведь оттуда ещё никто никогда не возвращался! Жизнь просто заканчивается родами. И вообще, жизнь - это одно большое страдание в темноте.

- Нет, нет! Я точно не знаю, как будет выглядеть наша жизнь после родов, но в любом случае, мы увидим маму, и она позаботится о нас.

- Маму? Ты веришь в маму? И где же она находится?

- Она везде вокруг нас, мы в ней пребываем, и благодаря ей движемся и живем, без нее мы просто не можем существовать.

- Полная ерунда! Я не видел никакой мамы, и поэтому очевидно, что ее просто нет.

- Не могу с тобой согласиться. Ведь иногда, когда все вокруг затихает, можно услышать, как она поет, и почувствовать, как она гладит наш мир. Я твердо верю, что наша настоящая жизнь начнется только после родов.


Вернуться к началу
  
 
СообщениеДобавлено: 28 янв 2011 11:28 
Не в сети

Зарегистрирован: 01 ноя 2010 08:49
Сообщения: 1377
nt7 писал(а):
Anastasija писал(а):
не я видела когда верующий и атеист спорят о Боге и создании мира .. но когда два атеиста -эт неч- то =))))))))


Это не совсем верно - наш случай это атеист vs агностик. И речь не о существование Бога и сотворения Мира, а о науке и религии. один считает что совмещение это хорошо, другой нет.

Агностик я лишь условный, т.с. по договорённости, исходя из представленной nt7 классификации :)

Вот только по фразе у меня вопрос:

Кто из нас считает, что совмещение религии и науки, это хорошо?

Ну а теперь вернёмся к нашим баранам.
nt7 писал(а):
Вы действительно видите огромную разницу между:

"Как Вы считаете, выгодно ли кому-то соединять науку и религию, и, если «Да», то кому?"
и
"То есть необходим научный подход для протягивания религии к науке? и этим занимаются не креаценисты?"


Да, вижу огромную разницу!
В моей модели вопроса ничего не утверждается заранее. Есть только вопрос и, проистекающий из одного из возможных вариантов ответа, следующий вопрос.
Ваш же вопрос построен на утверждениях, которых я себе не позволял. До сего дня самый яркий случай инсинуаций был со стороны Russia. Я всячески пытался дать Вам шанс перестать этим заниматься. Вот Вам и дискуссия на несколько страниц. Ещё раз говорю Вам! Не пытайтесь думать за меня или домысливать, а потом опираться в дискуссии на собственные домыслы и ставить вопросы таким образом, как-будто бы они очевидно проистекают из беседы. Это не так! Ваши домыслы – куст перед Вами. Вы можете сколько угодно забавляться погоней за своим призраком, но только не говорите мне, что этот куст в моей руке!

Лучше спрашивайте. И опирайтесь на сказанное мною.

nt7 писал(а):
Мне было интересно знать ваш ответ исходя из вашей уверенности что в СССР нельзя было прочитать книгу: «За шесть дней: почему 50 ученых уверовали в теорию создания», но вполне можно ознакомится с теорией их товарищей про знаменитые 6-ть дней сотворения мира, трактующиеся теперь практически в унисон с научной теорией возникновения Земли. И если технически это действительно так - книга «За шесть дней: почему 50 ученых уверовали в теорию создания» появилась в 1999 году, то по самой сути вопроса я с вами не согласен. Вы утверждаете что подход описанный вами не есть креоценизм. Если логически мы с вами не можем прийти к консенсусу давайте обратимся к ВИКИ:

"Староземельные" креационисты принимают положение, что возраст Земли может быть оценён в 4,5 миллиардов лет (что является следствием стандартной геохронологической шкалы), который был установлен ещё в 19 веке. Кроме того, они принимают методы датирования, используемые в рамках предположений о таком возрасте, включая радиометрическое датирование и датирование по слоям ледников вечной мерзлоты. Тем не менее, они верят, что жизнь была сознательно создана и, возможно, слеплена религиозным божеством — таким образом, староземельные креационисты отличаются своим отношением именно к эволюции, а не к другим областям научного знания, например, к геологии. Эволюционные креационисты верят, что, после того, как произошло творение, жизнь развивалась посредством эволюции. "Шестодневные" креационисты верят, что творение происходило так, как написано в книге Бытие, при этом, упомянутые там "дни" следует интерпретировать как весьма продолжительные периоды времени.

Ну что ещё можно Вам сказать?!

Нажимайте «Поиск» и ищите всё то, что я, с Ваших слов, утверждал (для удобства я выделил фрагменты Вашего поста.

Попутного ветра!!!


А пока Вы ищете, я попытаюсь рассмотреть Ваши вопросы с той точки зрения, которую Вы себе нафантазировали в очередной раз в отношении меня.

Книгу я не читал и Ваш мячик ловить не стал, мне достаточно того, что я сказал как есть, лишь предположив, что автор иностранец (буржуй :) ) и вряд ли был допущен к печати в СССР, тем более по такому непростому вопросу.

В те времена, о которых я говорил, мне было 14-15 лет. Литература (не художественная), которую я читал в то время, по большей части была связана с науками (астрономия, физика, химия…) ну и конечно же всегда интересовало что-то эдакое, что бы удивляло, будило воображение и т.д. Так что источником мог быть журнал, к примеру, «Техника – молодёжи», или «Вокруг света», или «Наука и жизнь», или ещё что-то… я ведь действительно уже не помню. Что же до креационизма :lol: то меня очень развеселил Ваш домысел, завёрнутый в вопрос :). Креационисты это кто? Подростки, ведущие между собой беседы на различные темы, в т.ч. и на тему о взгляде на религию? :lol: Да я в те времена был непримиримым атеистом! :lol: Ваша ошибка заключается в том, что Вы не видите главного, а именно в том, что даже в предложенных Вами же толкованиях креационизма прямым текстом говорится: «Креационисты – ВЕРЯТ!».

Ваш пример со «староземельными» креационистами интересен тем, что Вы привнесли на форум эту информацию. Но как пример, демонстрирующий отсутствие Ваших домыслов – никакой. Если доказывать что-то таким образом, каким это попытались сделать Вы, то можно также утверждать, что атеист, считающий, что возраст Земли 4,5 млрд лет является креационистом… и т.д.

Где-то есть место, где Вы прилепили ко мне какой-то ярлычок и теперь исходите в разговоре именно исходя из какого-то заблуждения. Russia очень переживал, что я не давал ему шанса. Неужели и Вы переживаете?... Лучше вернитесь назад, найдите этот ярлычок и снимите его. Поверьте, так будет лучше всем.

nt7 писал(а):
Теперь о проблеме в общем!
Вы считаете, что этим не предвзято занимаются ученые для снятия напряжения между религией и наукой.

Я так не считаю. Я считаю, что наука ограничивает себя, отрицая недоступное пониманию и объяснению, а потому и наукой уже называться не может. И совсем другое дело, когда наука опирается на факты и не отрицает того, что пока объяснить не может, но исследует вопрос, строит предположения и гипотезы, тогда это – наука!

Знаете ли Вы о том, что в человеке «заложены» два архетипа мировосприятия? Знаете ли Вы, что б́ольшая часть человеческих особей испытывает необходимость в вере в т.н. «сверхъестественное»? Знаете ли Вы о том, что ВСЕ дети испытывают эту потребность? Так в чём же тогда проблема? Если считается, что большинство вида о четырёх лапах и с хвостом, а меньшинство без хвоста, то без хвоста – мутанты?! То тогда, если большинству человеческих особей присуще верить в т.н. «сверхъестественное», а меньшинству неприсущее? Тогда что? И Вы и я – мутанты? Т.н. – ненормальные? А почему бы и нет? Ведь норма (если судить по большинству) – испытывать потребность в вере и верить?! А если не мутанты, то тогда кто?

nt7 писал(а):
Вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО считаете что примирение возможно?

Я считаю, что человек может подписываться под чем угодно. Совсем ещё недавно рукоплескали Лысенкам, ещё раньше рукоплескали алхимикам и иным прохвостам…

Если же говорить не о примирении, а о доброй воле к взаимопониманию, то да! При наличии доброй воли и учтивого отношения, взаимопонимание возможно, и этот процесс уже давно развивается, т.к. иной мирной альтернативы ему нет, другая же альтернатива – непримиримость, надеюсь никогда не восторжествует.
Когда-то и Земля была плоской, и было очень много «научных» теорий существования мира, однако же, кто сейчас возьмётся утверждать то, что когда-то казалось незыблемым в т.ч. и т.н. светилам науки того времени.

nt7 писал(а):
Или просто узко смотрите на этот вопрос в целом?

Фи!

nt7 писал(а):
Как вы выразились "Если уж касаться этой темы, хотя мне она кажется неинтересной, т.к. она очень очевидна" - поведайте, что вы думаете о таких вещах:
Общая биология для 10-11 кл --- http://scepsis.ru/library/id_1416.html
или что вы думаете о судьбе Курта Уайза - http://scepsis.ru/library/id_318.html

Да, я действительно не люблю говорить и читать о том, что лежит на поверхности. Меня больше интересует то, что внутри. Это как с современным финансово-экономическим кризисом, то, что на поверхности активно обсуждается и так, а вот подноготная практически не видна, или реально видна очень маленькому количеству людей, и говорить о кризисе, не привязывая как-либо это обсуждение к личным интересам, способны единицы. В этом плане меня интересуют выкладки Sokolа, но заметьте, сколько людей его гонят. И гонят не потому, что он какой-то плохой, или скверный, или злой, или грубиян…, а потому, что говорит о вещах, которые каждый мнит, что и сам всё прекрасно понимает, но сам говорить об этом не хочет, потому что там, глубоко внутри себя, надо будет признаться самому себе в собственной же несостоятельности и незначительности, что каждый в этом иллюзорном благополучии словно марионетка…

Но вернёмся к Вашим ссылкам.

Первая, рекомендованная Вами, ссылка - http://scepsis.ru/library/id_1416.html
Меня оттолкнула статья с первых же строк, т.к. говорить о беспристрастности начала не приходится. Статья начинается так:

Цитата:
Для ученого-креациониста выставлять напоказ свои степени и звания – насущная необходимость, которую он ощущает гораздо острее, чем любой из нас. При этом не лишне обратить внимание на то, в каком именно институте и в какой области знания эти степени и звания были получены. При ближайшем рассмотрении выясняется, что гордо именующий себя доктором наук защищал диссертацию по теме морской инженерии или кинетики газов, а не по зоологии или геологии, имеющим большее отношение к отстаиваемой креационистом теории. Нередко эти звания присуждаются не в настоящих университетах, а в одном из малоизвестных богословских колледжей, затерянном в каком-нибудь медвежьем углу.

Т.е. с самого начала статьи, автор уже пытается программировать читателя на поддержание определённой точки зрения, т.с. куёт себе поддержку утверждая, якобы, очевидности, а на самом деле понося оппонентов.

Стоит ли читать такой «труд»?

Я для себя давно решил, что подобные «труды» читать не стоит. Однако же я сделал на этот раз скидку и решил хоть бегло, но ознакомиться с этим, с позволения сказать, трудом…

Вспомнились предупреждения взрослых, не кушать жёлтый снег :)

Я дошёл до этого:
«кстати, к заблуждению, что эволюционная теория не поддается фальсификации, а следовательно, ненаучна»
и просто не стал дальше читать!

Вторая Ваша ссылка - http://scepsis.ru/library/id_318.html
Ну да. Так и есть. Вы – на пике борьбы и весь в адреналине :lol:
Я недавно это бегло читал, возможно Вы и делали уже эту ссылку. Мне тоже не по душе то, что пытаются сделать с образованием отдельные личности или организации. Но здесь меня интересует не то, что происходит на макроуровне общества – попытка взять власть в свои руки (или усилить), которая очевидна, а сам процесс познания, а именно:

Не секрет, что при обнаружении археологических находок делаются попытки определить к какому времени они принадлежат, к какому народу, чему это может быть свидетельством или какому предположению может служить подтверждением… Но, так или иначе, даже безо всякого влияния церкви, делается сравнение с Библией, т.к. Библия, помимо предмета религиозного культа, является также и своего рода летописью, события которой подтверждаются современными археологическими открытиями.

И этот факт (что подтверждается информация, оставленная в Библии) играет на руку тем религиозным силам, кто заинтересован распространить своё влияние. Но дело в том, что те самые силы, которые заинтересованы, верующими и следующими учению по определению быть не могут, т.к. в них нет элементарного смирения, а потому их действия не могут ложиться ответственностью на плечи тех людей, кто искренне верит и не имеет никакого интереса завоёвывать какие-то сферы влияния или иметь подобный, корыстный, интерес. Следовательно диалог ведётся не с той частью религиозного общества, которое живёт верой в Бога, а с той, которое делает веру в Бога оружием своей борьбы за власть. Христиане, я имею в виду тех, кто идёт за Христом, имеют своей миссией нести Благую Весть, и это всё, что они могут позволить. Но нести своё учение, затыкая рот другим, путём узурпации власти, или даже частичного влияния на организацию общества, это сверх того, что предписано делать Иисусом Христом Его последователям. И, стало быть, те, кто пытается сделать не так, как говорил Иисус Христос, а так, как им самим вздумалось это делать, не являются теми, кто идёт путём Иисуса Христа. А сказал Иисус очень даже немало, но, что касается того, как нести Благую Весть (или свою религию), очень хорошо сказано Им в притче о семени:

Цитата:
5 вышел сеятель сеять семя свое, и когда он сеял, иное упало при дороге и было потоптано, и птицы небесные поклевали его;
6 а иное упало на камень и, взойдя, засохло, потому что не имело влаги;
7 а иное упало между тернием, и выросло терние и заглушило его;
8 а иное упало на добрую землю и, взойдя, принесло плод сторичный. Сказав сие, возгласил: кто имеет уши слышать, да слышит!
9 Ученики же Его спросили у Него: что бы значила притча сия?
10 Он сказал: вам дано знать тайны Царствия Божия, а прочим в притчах, так что они видя не видят и слыша не разумеют.
11 Вот что значит притча сия: семя есть слово Божие;
12 а упавшее при пути, это суть слушающие, к которым потом приходит диавол и уносит слово из сердца их, чтобы они не уверовали и не спаслись;
13 а упавшее на камень, это те, которые, когда услышат слово, с радостью принимают, но которые не имеют корня, и временем веруют, а во время искушения отпадают;
14 а упавшее в терние, это те, которые слушают слово, но, отходя, заботами, богатством и наслаждениями житейскими подавляются и не приносят плода;
15 а упавшее на добрую землю, это те, которые, услышав слово, хранят его в добром и чистом сердце и приносят плод в терпении. Сказав это, Он возгласил: кто имеет уши слышать, да слышит!
(Лук.8:5-15)

Для меня здесь очевидно, что проповедник никак, никоим образом, не должен понуждать слушателя проповеди к пониманию, т.к. без него уже решено, кто просто пройдёт мимо, или даже посмеётся (семя упало при дороге и было потоптано), кто окажется «камнем», на которое упадёт семя и не прорастёт, кто находится «между тернием», где если и прорастёт, да терние его заглушит, и кто окажется «доброй землёй», которое не только само вырастет, но и даст приплод (здесь перекликается по смыслу с «спасись и вокруг тебя спасутся тысячи»). Т.е. проповедующий не должен озабочиваться тем, кто и как воспринял проповедь и Благую Весть как таковую, он должен лишь сказать, т.е. посеять семя.

Я это к тому, что церковь, как общественная организация, пытаясь влиять на процесс восприятия людей, перестаёт быть беспристрастной проповедницей, а становится субъектом межчеловеческих отношений с притязанием совсем на недуховные вещи! Т.е. она выходит за рамки своего положения, обусловленного её же догматами. И так происходит уже достаточно давно, более полутора тысяч лет!

Что же до самой религии, то она не может быть виновата в том, что её пытаются использовать те или иные силы в своих шкурных интересах. А отдельные голоса самих верующих людей, к примеру, как недавно Vasil пытался возражать типа «с какой стати в школе преподают теорию Дарвина, ведь она оскорбляет его религиозные чувства» (прошу прощения, что не дословно), то и это есть выход за пределы религии, т.к. верующего человека никто не заставляет в это верить, достаточно о такой теории знать. А притязать на то, что религиозное мировоззрение должно везде преобладать, вовсе не согласуется с той задачей, которую поставил сам Иисус Христос.

Вобщем, проблема очень и очень многогранна, и я хотел бы, чтобы мы, если берёмся что-то в ней обсуждать, указывали на ту грань, обсуждением которой мы в данный момент хотели бы заняться. Надеюсь, сверхъестественных требований к диалогу я не предъявляю.


Sokol писал(а):
borg писал(а):
"Люди думают что их придумал бог, а я думаю что люди придумали бога"
© С.П.Капица


Хомер-Борг, это не цитата Капицы, но ты ее любил часто повторять..Если я неправ - покажи источник © С.П.Капицы..

Sokol

Как Вы считаете, мог ли Капица позволить себе построить предложение таким образом, чтобы этим предложением исключить себя из числа людей? :D


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 01 ноя 2015 23:07 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 31 авг 2009 13:22
Сообщения: 4176
Откуда: Россия Хабаровский край
интересный фильм. я с некоторыми фактами согласен.
Смотреть на youtube.com

_________________
Things I seen. Can’t be unseen


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 01 ноя 2015 23:18 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 08 апр 2009 22:04
Сообщения: 6479
Откуда: СССР 2.0
look
эти темы мы обсасывали тут еще лет 5 назад


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 02 ноя 2015 02:53 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 31 авг 2009 13:22
Сообщения: 4176
Откуда: Россия Хабаровский край
А пофигу. Должен же кто то последним это посмотреть.

_________________
Things I seen. Can’t be unseen


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 03 ноя 2015 10:57 
Не в сети

Зарегистрирован: 23 июл 2007 22:00
Сообщения: 4584
Откуда: Хавайщина, д. Гонолуловка, ныне Московия
Bee писал(а):
look
эти темы мы обсасывали тут еще лет 5 назад
Это он ностульбирует по временам, когда сам с собою вел беседы от имени nt7.......


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 11 ноя 2015 12:40 
Не в сети

Зарегистрирован: 11 ноя 2015 11:33
Сообщения: 30
Люди не могут себе представить, что такое миллион лет. Это около 20 тысяч человеческих поколений. За миллион лет могут мутации произойти, признаки организма могут приспособиться к условиям. Эволюция же живых организмов насчитывает миллиард(ы) лет. У теории Дарвина - археологические подтверждения переходых видов. У креационистов - только заявления "этого не может быть, не верю".
Уважаемый, кто задал вопрос. Теория и факт - это несравнимые вещи. Теория и гипотеза - да. Если у гипотезы есть практические подтверждения - она становится теорией. И да. Теория Дарвина потому и является научной теорией, из-за логичности и подтверждающх её фактов.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 110 ]  На страницу Пред.  1 ... 3, 4, 5, 6, 7, 8  След.

Часовой пояс: UTC − 10 часов


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron


Russian America Top Click for Гонолулу, Hawaii Forecast Rambler's Top100